Cómo podría cambiar la historia del cine y la televisión para siempre - Tendencias Hoy

Cómo podría cambiar la historia del cine y la televisión para siempre

Las demandas judiciales nunca son bonitas, especialmente cuando se trata de grandes sumas de dinero impregnadas de propiedades intelectuales. Y si hay una industria que se centra en esos dólares de propiedad intelectual, es el entretenimiento. Como cuando el artista del tatuaje facial de Mike Tyson, Victor Whitmill, presentó una demanda contra Warner Bros. por plasmar el diseño en el propio rostro de Ed Helms.

La MacGyver La batalla legal, sin embargo, tiene menos que ver con la semántica de la tinta y más con un escollo en el entretenimiento actual.

La demanda ‘MacGyver’ se reduce a la diferencia entre un “derivado” y un “reinicio”.

Si hablas con cualquier cinéfilo o fanático de la era de los directores de la “tienda de videos”, probablemente no les llevará mucho tiempo hacerlos enojar con el estado de los guiones originales en estos días. Muchos de los principales actores profesionales están eligiendo ir a la ruta de la televisión / miniserie, evitando los largometrajes debido al hecho de que casi todo parece ser un reinicio, un derivado o una reinvención de títulos populares del pasado.

Fuente: CBS

El artículo continúa debajo del anuncio

Este mismo fenómeno ha penetrado en casi todos los medios de comunicación, y aunque el arte es cíclico (diablos, Jim Jarmusch habla abiertamente de “robar” todo, y todas las obras famosas de Shakespeare, aparte de La tempestad eran todas obras derivadas) ha creado un vacío de nuevas propiedades intelectuales que adornan las pantallas grandes y pequeñas de todo el mundo.

Llevar MacGyver por ejemplo, el programa de CBS de los años 80 que se renovó en 2016 y que ahora está en su quinta temporada, que puede ser la última, dado todo el drama legal que rodea a la serie.

Más tendencias:  ¿Qué le pasó a Brian de 'Barnwood Builders'? Los fans lo extrañan

Aunque la serie ha tenido una caída de audiencia, sigue siendo un actor de alto rendimiento para CBS. Y en el apogeo de su popularidad, Hanzer Holdings y Arlita Inc. llegaron a la red con una demanda que indica que se les debe una compensación por el programa basado en el original. De MacGyver ventilaciones.

Como demandantes en el caso, afirman que son “sucesores en intereses” como parte del acuerdo del programa OG con CBS, que fue producida por Henry Winkler y John Rich.

El artículo continúa debajo del anuncio

La demanda continúa diciendo que la primera serie, que se desarrolló entre 1985 y 1992, contiene una cláusula en el acuerdo inicial de 1984 que convierte a Major Talent Agency en un “tercero beneficiario” a través de una “comisión de paquete”. Esta demanda estipula que “cada serie producida bajo el Acuerdo de 1984” da derecho a MTA a una compensación.

CBS dice que este no es el caso.

Fuente: Twitter

El artículo continúa debajo del anuncio

Cuando se estrenó por primera vez la versión más reciente de la popular serie, CBS, junto con un grupo de medios de comunicación, lo llamó un “reinicio”, un “remake” y un “derivado”.

Pero la respuesta de CBS a la demanda ‘MacGyver’ es que no es un derivado, que es una diferenciación clave.

El departamento legal de la cadena no se anduvo con rodeos: “Fundamentalmente, sus reclamos contractuales fallan porque ni CBS Studios ni su predecesor en interés, Paramount, nunca han tenido ninguna relación contractual con ninguno de los demandantes. Paramount / CBS nunca tuvo ninguna relación contractual con Hanzer Holdings, y ni siquiera escuché del demandante Arlita, Inc. hasta que presentó esta demanda “.

Más tendencias:  ¿Maci Bookout está embarazada? La estrella de 'Teen Mom' ya tiene una gran familia

El artículo continúa debajo del anuncio

Continúa, “En segundo lugar, incluso suponiendo argumentar que tal relación contractual existió (nunca lo hizo), ellos basan todo su caso en una alegación de que el 2016 MacGyver remake es de alguna manera un ‘spin-off’ bajo un contrato escrito que ni siquiera se aplica a remakes. Más extraño aún, los Demandantes no pudieron declarar en la declaración qué versión del acuerdo afirman que se aplica aquí y, hasta el momento, no lo saben “.

El artículo continúa debajo del anuncio

“Finalmente, incluso asumiendo una relación contractual que se aplicaría a la Remake, los Demandantes admitieron que no pudieron y no pueden cumplir, lo que les imposibilita cumplir con un elemento esencial de la ejecución de su reclamo. Los Demandantes se han resistido a ser descubiertos en todo momento por una muy simple razón – sus acusaciones son desmentidas por la evidencia “.

El artículo continúa debajo del anuncio

Parece que el reclamo de la demanda se reduce a la diferencia fundamental entre un “spin-off” y un “reinicio”, y si un juez decide que los dos son uno en el mismo, o redefinir lo que significa “revivir” una propiedad intelectual el camino, entonces eso podría tener serias implicaciones para las películas, historias y series reiniciadas / rehechas / escindidas en el futuro.

Esto podría alterar potencialmente la naturaleza de cómo se manejan estas propiedades en el futuro. Por supuesto, se podrían redactar nuevos contratos para avanzar en la creación de estas propiedades, pero podría darles una pausa a algunas compañías de producción y distribuidores antes de decidir volver a hacer algo que ya se ha hecho antes.

Más tendencias:  ¿Por qué Hong Kong tiene un equipo olímpico y compite por separado de China?

Y vaya, cómo se regocijarían los fanáticos del director de la “tienda de videos” si ese fuera el caso.

Deja un comentario