“Para que nuestro planeta tenga un futuro habitable y compartido, tiene que ser independiente de los sistemas capitalistas 24/7 y desconectado de las acciones que están destruyendo el mundo”. Con esta afirmación comienza el último libro de Jonathan Crary (Vermont, EE. UU., 72 años), crítico y profesor de arte obsesionado con cómo la tecnología está cambiando nuestras vidas.
En tierra quemada Hacia un mundo poscapitalista (Ariel), el autor alega que por la forma en que la tecnología ha moldeado el estado actual del capitalismo, un sistema “irreconciliable con protección o clientelismo de cualquier tipo”. La emergencia climática es la última señal de alerta en el camino de autodestrucción en el que se encuentra la humanidad, y del que no saldremos sin cambios drásticos.
Crary es consciente de que el tema está lejos de su área de especialización, el arte moderno. Pero debido a la responsabilidad intelectual, dice que no puede dejar de escribir sobre eso. “Todos los años se publican cientos de libros sobre tecnología. La mía no es una profesión académica, sino la de agitador”, explica por videoconferencia desde su oficina en Nueva York. Este no es su primer libro publicado sobre este tema. Abordó cómo la tecnología está redefiniendo la experiencia de vida. 24/7. por el embate de los sueños del capitalismo (Ariel, 2015). ,tierra quemada Es una continuación de esa idea: cuento cuáles son los medios por los cuales se está promoviendo esta asociación continua de personas. Ya prepara una tercera parte, en la que explorará formas de resistencia frente a estas tendencias.
Preguntar. Usted escribe: “La idea de que Internet puede funcionar independientemente de las operaciones destructivas del capitalismo global es una de las falacias más sorprendentes de nuestro tiempo”.
Respuesta. Quería que el libro fuera provocativo, en la tradición de los panfletos políticos, y que desafiara algunas de las convenciones estándar. Esto incluye cambiar nuestra forma de pensar sobre cómo cambiar nuestro presente. Estamos en un estado de emergencia mundial. Trato de enfatizar que si realmente va a haber algún tipo de futuro sostenible, hay que aceptar que algunos elementos fundamentales de nuestro presente van a ser incompatibles con estos nuevos escenarios. Los patrones y hábitos que dominan la vida personal y social simplemente no van a funcionar, e Internet no es seguro.
Por qué. En la década de 1990, el mundo entero vio en Internet una tecnología revolucionaria para compartir conocimientos. ¿Qué queda de eso?
r Lo que estamos presenciando es una intensificación continua de las formas en que diferentes sistemas, plataformas y redes sociales conspiran para capturar y comercializar diferentes aspectos de nuestras vidas. Internet fue un soplo de aire fresco en la década de 1990, pero al mismo tiempo es una especie de intensificación de los procesos internos del capitalismo en Occidente. Personas como Rosa Luxemburg y otros críticos del capitalismo a fines del siglo XIX y principios del XX ya vieron esto.
“Internet ganó porque permitió una sociedad de consumo que funcionaba las 24 horas del día”
Por qué. ¿Cómo se convirtió Internet en una herramienta controlada por unas pocas empresas?
r Innumerables instituciones y empresas privadas han buscado el alcance y atomización que permite esta tecnología. Ofrecía la posibilidad de una sociedad de consumo 24/7, y estaba impregnando la idea del consumidor en casi todos los aspectos de la experiencia social. Lo que sucede fuera de línea ahora se está volviendo cada vez más irrelevante, en parte porque es más difícil de monetizar. Los románticos de Internet continúan viéndolo como una herramienta con potencial para la conexión social, el activismo y la organización. No digo que sea imposible, pero a la larga creo que tenemos que limitar la esfera digital de nuestras vidas si queremos seguir viviendo en este planeta.
Por qué. Dices que el Green New Deal es una mierda, que no es una solución real a la crisis climática.
r Creo que la gente se hace la ilusión de que apostar por energías limpias resolverá el problema. Solo perpetúa todos los hábitos destructivos en los que estamos inmersos. No cuestiona nuestra identidad como consumidores y nos empodera con la idea de que todos necesitamos comprar vehículos eléctricos. Y eso es lo último que necesita el planeta: cientos de millones de vehículos eléctricos que quemen combustibles fósiles. ¿Por qué no buscar una visión más radical de la movilidad? ¿Por qué no apostar por el transporte público masivo? Lo mismo ocurre con la obsesión de que todo lo que tenemos que hacer es reducir las emisiones de combustibles fósiles. No digo que esté mal, pero no tiene sentido si no es parte de un programa más amplio para cambiar los hábitos y patrones que rigen la vida en sociedad. El estilo de vida actual es inviable en un mundo de 8.000 millones de habitantes. Esto incluye nuestro uso de Internet, que consume mucha energía. Cualquier estrategia que no cambie la forma en que consumimos y nos comportamos es una pérdida de tiempo.
Por qué. También dice que Internet no nos une, sino que nos vuelve más individualistas. Dice que los jóvenes están menos organizados políticamente hoy que hace 30 años, y esto demuestra que Internet es la herramienta perfecta para el capitalismo.
r él es. el titulo del libro es tierra quemada En el contexto de una emergencia ambiental, pero también por la devastación y la experiencia social de las comunidades. soy profesor de arte moderno [la Universidad de] Colombia, así que con toda razón me pueden preguntar de qué escribo. Lo que estoy haciendo en cierto sentido es una especie de crítica estética en el sentido más amplio de la palabra. Algo que se ha perdido en los últimos años. La gente se queja de los efectos de la minería de datos o la vigilancia masiva en nuestras vidas. Intento centrarme más en la transformación de la propia experiencia social. Creo que con tanto enfoque en el entorno digital, la vida de los jóvenes se está empobreciendo. Sé que hay muchos clichés sobre niños jugando videojuegos o pasando demasiado tiempo entre pantallas. Además, estamos dañando algunas de nuestras capacidades perceptivas.
Por qué. Dicen que desde 2003 ha habido una disminución importante de las manifestaciones en EE.UU. Y esto está relacionado con la expansión de Internet.
r Las manifestaciones en EE.UU. fueron una de las últimas expresiones de una especie de movilización de masas organizada contra la guerra de Irak. Es cierto que el movimiento Occupy Wall Street vino después, pero se desintegró rápidamente y no dejó un impacto duradero. Hoy en día la gente está más desorganizada. No digo que sea culpa de Internet, pero ciertamente contribuyó.
“Internet está empobreciendo la vida de los jóvenes, los incomunica socialmente”
Por qué. ¿Qué opinas del Metaverso? Si se afianza en los próximos años, ¿cómo afectará la forma en que nos relacionamos entre nosotros?
r Sinceramente, no veo el desarrollo de una especie de mundo cerrado y en red. No creo que eso vaya a suceder. Es una extensión ficticia de la lógica de separación y alienación, parte de la idea de que el mundo en el que vivimos es disfuncional. El metaverso es información digital manipulable que se transforma en imágenes. Veremos si gana.
Por qué. También cree que la ciencia y la tecnología ya no están a la altura de las necesidades humanas. Porque
r Sabía que iba a recibir muchas críticas al respecto. La ciencia no puede ser considerada al margen de sus fundamentos históricos, económicos e institucionales. Por alguna razón, este cuerpo de conocimiento parece estar libre de evaluación crítica. Y hay que decirlo para recuperar una crítica invisible a los supuestos en los que se ha basado la ciencia occidental desde el siglo XVI. Cito a algunos pensadores en el libro que ya han esbozado esto, pero me concentro en el filósofo Alfred North Whitehead. Él era parte del mundo académico, pero fue solo a principios de la década de 1920 que pudo ver que la relación entre la ciencia y la tecnología había evolucionado dramáticamente de lo que había sido en siglos anteriores. En algún momento, la ciencia y la tecnología tomaron caminos separados, y desde finales del siglo XIX se centraron en el desarrollo de productos.
Por qué. Acusas a quienes advierten que la digitalización está poniendo en riesgo la privacidad porque su propuesta es mitigar los efectos del capitalismo en lugar de cambiar ese sistema. ¿Cuál sería tu enfoque?
r No digo que la privacidad no sea importante, claramente lo es. Pero trato de presentar la crítica desde otro punto de vista. Por ejemplo, se dice que las tecnologías biométricas como el seguimiento ocular y el reconocimiento facial solo nos espían o descubren algo sobre nosotros. Creo que va más allá de eso. Establecen patrones sobre lo que vemos o lo que más nos gusta o llama nuestra atención y luego crean una realidad que nos condiciona. Pensamos que vemos pantallas neutrales, pero lo que se nos muestra se redefine constantemente para atraernos, eliminando así cualquier información visual que nos haga pensar. Me parece mal reclamar más privacidad si solo sirve para seguir usando nuestras redes sociales o ver series de forma compulsiva transmisión, pero en privado. De esta forma, perpetuaremos dinámicas individualistas, que considero socialmente destructivas, porque son antítesis de la idea de tomar decisiones que beneficien a una comunidad.
Por qué. ¿Crees que verás alguno de los cambios que sugieres?
r Estamos en medio de una emergencia climática, por lo que tiene que ocurrir un cambio contundente. Lo segundo es en qué dirección ya quiénes benefician. Vivimos tiempos muy peligrosos, pero también creo que son potencialmente transformadores.
puedes seguir tecnologia del pais En Facebook Y Gorjeo o regístrate aquí para recibir nuestros periodico semanal,
Suscríbete para seguir leyendo
leer sin limites
Espectaculos4 semanas ago
Tendencias1 mes ago
Espectaculos1 mes ago
Tendencias3 meses ago
Espectaculos3 semanas ago